Рис. I.4.1. Выбор управленческих структур: HI - сильные стимулы; MI - стимулы средней силы; LI - слабые стимулы. Источник: Chabaud, Saussier, 2002. Рис. I.4.2. Выбор сроков, на которые заключается контракт Рис. I.3.2. Взаимозависимые уровни, задействованные в трансакциях. Источник: адаптировано по: (Williamson, 1996, р. 223).
Стефан Соссье, центр АДИС, Университет Париж - 11 - Сцо, и центр АТОМ, Университет Париж - 1 - Сорбонна
В теории всеобщего равновесия (Walras, 1874) стратегические взаимодействия между экономическими агентами не принимаются во внимание. Контракты сводятся к соглашениям относительно количества и цен, причем цены задаются извне, неким «аукционистом». Это ключевое действующее лицо централизует заявки на покупку и продажу, запрещает обмен за пределами равновесия, при этом аукционист не преследует никаких собственных интересов. Он также препятствует коммуникации между экономическими субъектами, предлагая им довольствоваться при принятии решений информацией, содержащейся в ценах. Проблемы координации решаются без какого-либо использования контрактов.
Если в модель вводится фактор времени, предположение относительно полноты рынков для каждого блага, определяемого по физическим, географическим и другим значимым характеристикам, существует рынок как настоящего, так и будущего потребления - позволяет агентам принять раз и навсегда решение о своем производстве и потреблении, причем без всякой неопределенности. Благо, доступное в различные моменты времени, рассматривается как набор из различных благ. Адаптируя модель к миру, в котором возможны различные состояния «природы», получим количества и цены на каждый момент времени с учетом варианта развития ситуации. Такой вариант определения всеобщего равновесия в терминах, зависящих от обстоятельств полных контрактов, парадоксальным образом отвлекает внимание от изучения собственно контрактных форм (Arrow, Debreu, 1954). По-прежнему предполагается, что экономические агенты заключают контракты заочно. Иными словами, для каждого участника обмена не важно, с кем он заключает сделку. И вновь все проблемы координации оказываются решенными вне пространства контрактов.
В реальном мире функционирование рынков заметно отличается от интерпретации Эрроу-Дебрэ. Прежде всего отметим, что участники обмена практически никогда не имеют симметричного доступа к информации. Как только проблемы, связанные с асимметричностью информации, принимаются во внимание, для достижения эффективности контрактов требуется, чтобы их условия могли контролироваться третьей стороной.
С точки зрения подхода Эрроу-Дебрэ, все условные контракты легко проверяемы, так как предполагается экзогенный характер состояний «природы», - асимметричная информация отсутствует. Но как только допускается возможность асимметричного распределения информации - агенты могут обладать частной информацией, - становится затруднительно напрямую наблюдать состояния «природы», причем на них влияют действия самих агентов (т.е. они приобретают эндогенный характер). Чтобы контракты были эффективными, оплата должна обусловливаться некими наблюдаемыми состояниями «природы», и поэтому рынок теряет свою роль единственного места, где происходит централизация заявок на покупку и продажу и формирование вектора цен. В этой связи рынок рассматривается как место, где проблемы координации решаются через близкое (face-to-face ) общение между экономическими агентами в качестве предпосылки заключения контрактов (см.: Favereau, Picard, 1996 для описания данного подхода). Знание партнера по сделке становится ключевым моментом.
Введение условия асимметричности информации, следовательно, требует пересмотра понимания рынка и роли контрактов. Кроме того, другие предпосылки, такие, как позитивные трансакционные издержки на рынке, не сводящиеся к издержкам асимметричной информации, тоже обусловливают необходимость пересмотра роли контрактов и способствуют усилению их роли в решении проблем координации (Coase, 1937, 1960). При учете «трансакционных» издержек рынок по-прежнему рассматривается как место решения проблем координации через близкое общение между экономическими агентами, но на этот раз приводящее к заключению неполных контрактов. Вопрос об оптимальности контактов усложняется, ибо неполные контракты следует дополнять иными институциональными средствами.
Рост интереса к анализу контрактных отношений между фирмами, особенно очевидный в последние годы, подтверждает важность для экономистов вопросов контрактации и дизайна контрактов. С теоретической точки зрения выяснение того, как и почему экономические агенты используют контракты для координации своих действий, важно для понимания организации и эффективности экономического обмена. Для лиц, ответственных за проведение политики, определение функций и последствий выбора различных контрактов требуется для различения между эффективными и ограничивающими конкуренцию практиками, а также для выработки в каждом случае адекватной стратегии. В эмпирическом плане последние наработки в теориях контрактов дали толчок множеству эмпирических тестов, нацеленных на опровержение или совершенствование теорий.
В настоящей главе мы прежде всего напомним источники проблем координации, с которыми сталкиваются экономические агенты. Мы покажем, что различные теории контрактов имеют общую базовую структуру, но делают акцент на разных источниках проблем координации (§ 1). Затем мы опишем варианты моделирования оптимального контракта в теории контрактных стимулов (§ 2), прежде чем обратиться к анализу контрактов в перспективе новой институциональной экономики (§ 3). Мы специально подчеркнем в заключении ту роль, которую играют институты.
Благодаря получившей широкий резонанс статье Коуза о природе фирмы (Coase, 1937), сегодня общепризнанно то, что: а) организация экономическими агентами сделок на рынке связана с трансакционными издержками, прежде всего потому, что благожелательного «аукциониста», устанавливающего цены, просто не существует; б) наличие трансакционных издержек ставит перед экономистами ряд новых вопросов, в частности, каковы альтернативные способы организации трансакций и какой из них наименее затратный. Поиск оптимальной контрактации, в частности, отражает признание существования множества возможных структур контракта, влияющих на эффективность и издержки. Было бы полезным определить тип контракта, наиболее адекватный для заданной ситуации с точки зрения экономии трансакционных издержек.
Теории контрактов имеют ряд общих элементов (см.: Masten, 2000). В самой общей форме решение о заключении контракта представляет собой стандартный случай дискретного выбора: стороны сделки заключат контракт, если ожидаемые от него выгоды (за вычетом трансакционных издержек) превышают выгоды от организации трансакции иным способом. Говоря формально, мы имеем
.gif" border="0" align="absmiddle" alt=" - ожидаемые участниками контракта полезности от заключения контракта и от выбора альтернативы соответственно; подсказка"> . Этот недостаток статьи 1937 г. объясняет, почему на нее часто ссылались, но не развивали содержащиеся в ней идеи вплоть до начала 1970-х годов (см. об этой проблеме в: Coase, 1988, р. 33-36).
Чтобы сделать шаг вперед, к предыдущим аргументам необходимо добавить следующие уравнения:
где X - вектор наблюдаемых атрибутов, влияющих на выигрыш от использования соответствующего способа организации; формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/e-a.gif" border="0" align="absmiddle" alt=" - значения ошибок, которые могут быть вызваны либо упущенными исследователем переменными, либо искажениями в оценках действительных значений формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/Va.gif" border="0" align="absmiddle" alt=" самого принимающего решения лица.
Если предположить, исходя из практических соображений, что предыдущие уравнения могут быть представлены в линейной форме, то
формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/156-1.gif" border="0" align="absmiddle" alt="..gif" border="0" align="absmiddle" alt=", соответствующий альтернативному соглашению, стороны сделки остановятся именно на контрактации.
Теории контрактации нацелены на определение тех атрибутов, которым эмпирические исследователи должны уделять особое внимание, и на предсказание дифференциального влияния этих атрибутов (например, формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/156-3.gif" border="0" align="absmiddle" alt="
Две основные теории контрактов - теория стимулов и теория трансакционных издержек - дают нам различные варианты возможного решения.
Теории контрактации отличаются прежде всего ответами на основной вопрос: зачем заключать контракт? Главными мотивами заключения контракта в литературе об агентстве признаются перенесение риска (страхование) и упорядочение стимулов (см.: Hart, подсказка"> . Модель Эрроу-Дебрэ является базовой, в ней заложены две классические теоремы экономики благосостояния. Согласно первой предполагается, что все экономические агенты обладают одинаковой информацией обо всех экономических переменных. Если отказаться от данного допущения, то больше нет гарантии совпадения конкурентного равновесия с оптимумом Парето. Введение фактора асимметричной информации в рассмотрение различных экономических проблем позволяет лучше понять процесс возникновения провалов рынка и заставляет задуматься о возможных корректировках со стороны правительства (Postlewaite, 1987).
Пионерная статья Дж. Акерлофа (Akerlof, 1970) положила начало изучению того, как проблемы асимметричной информации обусловливают «сжатие», вплоть до полного исчезновения, рынка. Это происходит, как только допускается не знание всеми участниками обмена качества товаров (или продавцов, предоставляющих услуги). Вслед за Акерлофом фактор асимметричной информации был введен в модель трудовых отношений, чтобы проиллюстрировать искажения оптимального трудового контракта (Rosen, 1985), а также в экономику отраслевых рынков и экономику общественного сектора. Сегодня этот фактор учитывается во всех отраслях экономического знания.
формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/Salanie.gif" border="0" align="absmiddle" alt=", 1997; Laffont, Martimort, 2002; ранние работы в данной области включают: Mirrlees, 1974, 1976; Stiglitz, 1974, 1975). Проблемы принципала и агента возникают в ситуациях, когда действия одного индивида оказывают влияние на действия другого. Традиционный неоклассический анализ исходит из симметричности экономических отношений: представляется возможным описывать отношения между нанимателем и наемным работником в терминах как найма работником капитала, так и найма работодателем работника.
Модель принципала и агента описывает контрактные отношения между двумя сторонами. Одна сторона считается более информированной, чем другая, - чаще всего предполагается, что агент обладает частной информацией, значимой в рамках контракта. Другая сторона - обычно это принципал - предлагает контракт агенту по принципу: соглашайся или отказывайся. Требуется найти такой контракт (схему вознаграждения), который максимизирует ожидаемый доход принципала при условии, что: а) агент будет максимизировать свою собственную полезность, учитывая схему вознаграждения; б) агент захочет подписать контракт.
Целый ряд проблем возникает в результате асимметрии в информации, доступной сторонам сделки. В теории стимулов акцент делается на двух видах проблем: «отбор худших» (adverse selection ), отражающий проблемы, предшествующие взаимодействию, в том числе и подписанию контракта, и «моральный риск» (moral hazard ), связанный с последствиями уже совершившегося взаимодействия.
Например, рассмотрим случай, когда принципал хочет делегировать агенту выполнение конкретной задачи:
Gif" border="0" align="absmiddle" alt=", 1997), Э. Малина и Д. Мартиморта (Malin, Martimort, 2002) и Дж. Лаффонта и Д. Мартиморта (Laffont, Martimort, 2002), посвященных проблеме выбора между эффективностью и рентой, занимающей центральное место в теории стимулов.
Рассмотрим принципала, являющегося покупателем. Принципал делегирует производство некоего блага агенту, продавцу. Принципал получает прибыль S (q ) от потребления q единиц произведенного блага. Функция прибыли S (.) предположительно имеет возрастающий и вогнутый характер, т.е. S" >0, S"" <0. При производстве q единиц блага агент несет издержки формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/O-.gif" border="0" align="absmiddle" alt=", которые известны только агенту..gif" border="0" align="absmiddle" alt=".gif" border="0" align="absmiddle" alt=".
Наилучшее решение (first best)
В совершенном мире без асимметрии в доступе к информации принципал просто выберет оптимальный контракт, обеспечивающий для него максимальный прибавочный продукт. Для этого ему необходимо решить такую систему уравнений:
формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/160-5.gif" border="0" align="absmiddle" alt=".gif" border="0" align="absmiddle" alt=". Такой результат контракта легко достижим. Принципал может предложить наиболее адаптированный для конкретного типа агента контракт, согласно которому весь добавочный продукт от трансакции получает сам принципал. Установление цены на минимальном уровне, гарантирующем участие агента, обеспечивает достижение данного результата.
Субоптимальное решение (second best)
Тем не менее во второй по привлекательности ситуации принципал уже не способен предложить подобный контракт..gif" border="0" align="absmiddle" alt=" двух типов контрактов. Эффективный агент, выбирающий специально не предназначенный для него контракт, получит излишек, равный формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/161-2.gif" border="0" align="absmiddle" alt="
Эффективный агент никогда не выберет специально разработанный для него контракт и предпочтет скрывать частную информацию, прибегая ко лжи относительно своей способности производить с низкими предельными издержками.
Чтобы восполнить пробелы в информации, принципалу требуется стимулировать раскрытие информации агентом. Для этого он должен дать эффективному агенту некую информационную ренту. Для доказательства вернемся к программе принципала:
формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/O-.gif" border="0" align="absmiddle" alt=".gif" border="0" align="absmiddle" alt="
Теперь появляется возможность переформулировать программу принципала:
формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/162-1.gif" border="0" align="absmiddle" alt="
а в отношении неэффективных агентов:
формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/162-3.gif" border="0" align="absmiddle" alt=" Сокращая требуемый от неэффективного агента выпуск, принципал одновременно уменьшает и размеры информационной ренты, предназначенной для эффективного агента. Низший тип получает нулевой излишек.
Мы рассматриваем здесь стандартную модель, широко используемую в литературе о контрактных стимулах для иллюстрирования моделей «отбора худших» (см.: пометка">A : пометка">М : формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/xj.gif" border="0" align="absmiddle" alt=".gif" border="0" align="absmiddle" alt=".gif" border="0" align="absmiddle" alt="
Мы предполагаем, что функция полезности агента выражается формулой пометка">u - возрастающая и вогнутая..gif" border="0" align="absmiddle" alt=" обеспечивающий максимум ожидаемой полезности и учитывающий те схемы оплаты, которые будут стимулировать агента производить:
формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/163-4.gif" border="0" align="absmiddle" alt="
для k = 1 до n и k пометка">i . А ограничение, связанное с участием, имеет такой вид:
Gif" border="0" align="absmiddle" alt="
Дифференцирование этого выражения по формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/164.gif" border="0" align="absmiddle" alt="
Полученное решение можно сравнить с оптимальным. В этом случае действие публично наблюдаемо и принципал имеет лишь одно ограничение, связанное с участием. Оптимальное решение таково:
где пометка">k, при которых формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/a-k.gif" border="0" align="absmiddle" alt=". В противном случае принципал может игнорировать ограничение, связанное с участием агента: проблема «морального риска» тогда просто не существует. С помощью фиксированной заработной платы возможно решить лишь проблему разделения риска.
Члены маркер">
Во-первых, наблюдаемые принципалом результаты играют двойную роль: с одной стороны, они указывают на излишек, предназначенный к разделению между принципалом и агентом; с другой стороны, они дают сигнал принципалу о характере предпринимаемых агентом усилий. Интуитивное предположение, согласно которому принципал должен предлагать вознаграждение, представляющее собой возрастающую функцию от наблюдаемых результатов, оказывается верным только при введении дополнительных предпосылок относительно используемой технологии, отраженных в вероятностях формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/164-3.gif" border="0" align="absmiddle" alt=" и пометка">MLRC, Maximum Likelihood Ratio Condition ): для всех формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/164-0.gif" border="0" align="absmiddle" alt=" возрастает вместе с результатом j ;
б) условия вогнутости кривой распределения (CDFC, Concavity of the Distribution Function Condition ): функция распределения результатов должна быть вогнутой на множестве А. Пусть формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/165-3.gif" border="0" align="absmiddle" alt=" таковы, что пометка">CDFC приводит к следующему результату: элемент">
Во-вторых, сведение контрактов к системе оплаты, стимулирующей агентов к приложению усилий, приводит к некоторым неоднозначным результатам. Прежде всего заметим, что фиксированная часть вознаграждения никак не влияет на интенсивность усилий агента. При значительном увеличении фиксированной части заработной платы не произойдет изменений в оптимальном уровне усилий агента. Только обусловленная результатами часть вознаграждения дает нужные стимулы агенту.
В-третьих, помимо результата как указания на интенсивность усилий агента, принципалу следует использовать все сигналы, способные содержать информацию о затрачиваемых усилиях. Зарплата должна быть обусловлена различными видами информации. Как подсказывает теория, оптимальные схемы вознаграждения представляют собой сложные нелинейные функции со многими переменными. Но наблюдается прямо противоположная ситуация. Контракты и, в частности, схемы вознаграждения обычно чрезвычайно просты, линейны и зависят от очень немногих переменных (Hart, элемент">
В-четвертых, модель проста только при рассмотрении одного возможного действия агента. Последние наработки в теории стимулов
(формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/Holmstrom.gif" border="0" align="absmiddle" alt=", Milgrom, 1994) Убеждают, что при введении в модель множества задач оптимальным контрактом становится тот, который не обязательно обеспечивает наиболее сильные стимулы для агента, - все зависит от комплементарности или взаимозаменяемости задач.
Резюмируя, заметим, причем это касается и моделей «отбора худших», что теория контрактных стимулов, при очевидных ее достоинствах, а именно теоретической обоснованности и удобстве для моделирования, «не развивается рука об руку с эмпирической проверкой моделей. Многие тексты содержат лишь теоретический анализ, в них не уделяется достаточного внимания фактам. В других есть ссылки на так называемые стилизованные факты и разрозненные эпизоды, предваряющие описание модели, из которой можно вывести эти стилизованные факты. Очень немногие авторы формулируют на основе теории качественные предположения, которые затем подвергаются эмпирическому тестированию. В отличие от многих других областей экономической теории, эконометрика очень редко используется для проверки предсказаний теории контрактов» (формула" src="http://hi-edu.ru/e-books/xbook848/files/Salanie.gif" border="0" align="absmiddle" alt=", 2003). Более того, в очень редких статьях, в которых тестируется выбор между стимулами и страхованием, получаемый результат заключается в позитивном, а не негативном выборе между риском и стимулами (см.: Allen, Lueck, 1992; 1993; 1995; 1999). Данный результат сохраняется, несмотря на совершенствование моделей (Prendergast, 2002) и корректировку собранных данных с помощью эндогенных задач о составлении пар (Ackerberg, Botticini, 2002).
Теория трансакционных издержек вменяет контрактам более сложную роль по сравнению с теорией стимулов. Контракты рассматриваются как механизм структурирования взаимных приспособлений участников сделки и ограничения расточительных (приводящих к растрачиванию ренты) действий, направленных на перераспределение выигрыша от сделки. К таким действиям относятся попытки «захвата» (hold-up ) при реализации контрактов, в которых задействованы специфические активы (Williamson, 1975; 1979; Klein, Crawford, Alchian, 1978), а также предшествующие заключению контакта поиск и сортировка, - тогда, когда дополнительная информация служит не увеличению общего избытка, а его перераспределению (Barzel, 1982; Kenny, Klein, 1983; Goldberg, 1985).
Учитывая сделанные допущения, трансакционные издержки, включающие все издержки контрактации, представляются более широким понятием, чем определение издержек в теории стимулов. Как отмечается Малином и Мартимортом, «с нашей точки зрения, трансакционные издержки следует понимать как все виды помех применению принципа раскрытия» (Malin, Martimort, 2002, p. 164). Эти безусловно существующие в реальном мире помехи в настоящее время недостаточно учтены в теории стимулов. В настоящем параграфе мы вначале очень коротко напомним отличительные черты теории трансакционных издержек и новой институциональной экономики ( . Новая институциональная экономика включает в себя два основных взаимодополняющих раздела. Первый касается базовых предпосылок, или, как их еще называют, «правил игры». Второй посвящен анализу механизмов управления, которые, в частности, являются предметом изучения теории трансакционных издержек (см. I.3.2).
Ключевое различие между управленческими структурами и институтами заключается в том, что институциональная среда задается как совокупность фундаментальных политических, социальных и юридических правил (North, 1990). Управленческие структуры представляют собой соглашения между экономическими единицами, определяющие режим кооперации и/или взаимодействия между ними.
Конечно, управленческие структуры и институты взаимосвязаны между собой. Тем не менее единых концептуальных рамок для их анализа нет, несмотря на то что представители «управленческого» направления предлагают выработать единый подход, рассматривая институциональную среду как набор параметров, влиявших на сравнительные издержки различных способов организации (Williamson, 1991).
Теория трансакционных издержек имеет дело главным образом с управленческими структурами. Этот теоретический подход основывается на предположениях относительно поведения, напрямую касающихся контрактных соглашений.
Теория трансакционных издержек стремится исследовать человека таким, «как он есть на самом деле». В делаемых в отношении поведения предположениях акцентируется ограниченная рациональность экономических агентов, которые в то же время предусмотрительны и способны к оппортунизму. Следует заметить, что теория трансакционных издержек не рассматривает случаи существования никак необоснованного доверия. Доверие возникает лишь в результате «расчета» (см. главу II.3 о роли доверия в контрактных отношениях).
Данные поведенческие предпосылки обусловливают возникновение трансакционных издержек. Но они оказываются значимыми только при наличии двух условий (табл. I.4.1). Ограниченная рациональность не представляет особой проблемы до той поры, пока изменения внешней среды не становятся полностью непредсказуемыми. Пока этот предел не достигнут, ограниченная рациональность не мешает координации экономической деятельности. При высокой степени неопределенности агенты могут заключать только неполные контракты.
Заключение неполных контрактов не связано с какими-либо неудобствами, даже учитывая возможный оппортунизм, если оппортунистические поступки наказываются рыночными санкциями. Это возможно лишь при условии взаимной независимости участников сделки. Попадая в условия взаимодействия с потенциально небольшим числом участников (small number ) (Williamson, 1975), оппортунизм приобретает угрожающие черты, ибо найти равноценную замену партнеру становится невозможно. Специфические инвестиции, которым невозможно - или возможно, но ценой больших издержек - найти альтернативные варианты использования, создают предпосылки для двусторонней зависимости. Такая зависимость увеличивает риски, возникающие в процессе реализации контракта из-за его неполноты и оппортунизма. Основное последствие заключается в невозможности полагаться в контрактах на обещания, если они не гарантированы достоверными обязательствами.
Поведенческие предпосылки
Принялись за поиск новых стимулов для эффективной работы в условиях свободного рынка.
Мало известная широкой общественности теория контрактов привлекла внимание всего мира после того, как исследовавшие ее ученые Оливер Харт и Бенгт Хольмстрем получили Нобелевскую премию по экономике за 2016 год. Данная гипотеза серьезно повлияла на многочисленные смежные области. Ее влияние распространилось на современную политическую экономику и теорию корпоративных финансов.
Суть
Теорией контрактов пользуются для определения правильного вознаграждения подчиненных. Ее приложение универсально. Теория одинаково подходит для предприятий с простыми рабочими со сдельной или фиксированной оплатой и случаев с высокооплачиваемыми должностями топ-менеджеров или разных корпоративных управленцев (но схема их вознаграждения на порядок сложнее). С помощью методов, сформулированных учеными и ведущими экономистами мира, можно определить наиболее подходящий обеим сторонам способ оплаты труда. Они подсказывают правильный выбор между бонусами в виде наличных, акциями предприятия или опционами на право их покупки.
Основы теории контрактов могут пригодиться и в области экономики регулирования. За исследования в этой области Нобелевскую премию 2014 года получил Жан Тироль. Другая важная сфера применения - корпоративное управление и корпоративные финансы. Для их изучения прибегают к использованию агентских моделей.
Также теория контрактов примыкает к теории аукционов. Эти области информационной экономики достаточно похожи и имеют много общих черт. Сегодня разработкой ведущих аукционов занимаются выдающиеся экономисты. В своей работе они пользуются методами, выработанными в том числе и теорией контрактов. Правильно подготовленный аукцион приносит прибыль на порядки большую, чем аналогичное мероприятие, если его организовать спустя рукава.
Конфликты на работе
Ключевые основы теории контрактов, модели и задачи этой дисциплины сводятся к построению абстракций, например модели «подчиненный-начальник» или «агент- принципал». В ней сталкиваются два лица. У обоих есть свои предпочтения и интересы. Теория контрактов рассматривает ситуации, при которых межу начальником и подчиненным возникают вызываемые их разными целями и задачами конфликты.
Спор не означает, что одна сторона хочет навредить другой. В нем есть пространство как для противоречий, так и для сотрудничества. Основные аспекты теории контрактов затрагивают ситуации, подобные той, когда начальник хочет, чтобы его подчиненный больше трудился, а его зарплата при этом не увеличивалась. У работника желания прямо противоположны. При подобном раскладе у начальника появляется дилемма: какие стимулы дать подчиненному для его действия в интересах работодателя? Суть теории контрактов сводится к анализу и предоставлению вариантов для решения подобных противоречий.
Основные принципы теории
Одним из решений для начальника может быть вариант, когда он продает свой проект подчиненному, организовывая тем самым новую франшизу. Покупатель платит определенную сумму и становится бенефициаром, начав с того момента получать все издержки и выгоды. Такое решение выглядит изящным и эффективным в теории. Однако у него есть изъяны, в том числе и концептуальные. Такая ситуация приводит к тому, что начальник застраховывается от возможных рисков, а подчиненный, наоборот, берет их все на себя.
Следовательно, подобное решение сработать не может. А все дело в том, что способность к риску характерна как раз для начальников, а не для подчиненных. Теория контрактов, кратко говоря, посвящена как раз подобным отношениям. Работавшие в ее рамках ученые и мыслители в разное время рассмотрели несколько абстрактных решений в ситуации конфликта интересов.
Не станет выходом из тупика и контроль над усилиями подчиненного. В таком случае начальник стал бы принуждать и заставлять его делать только то, что соответствует собственным интересам работодателя. Иллюстрацией подобных отношений может быть многовековая история экономики при эксплуататорском строе. В реальности же современные подчиненные часто действуют только по своему усмотрению, что оказывает существенное влияние на результат.
Факторы вознаграждения
Одна из теорем, которую предлагает теория контрактов в институциональной экономике, - это теорема достаточной статистики. Она принадлежит уже упомянутому лауреату Нобелевской премии Бенгту Хольмстрему. Эта теорема предлагает решение конфликта внутри модели «начальник-подчиненный». Что она собой представляет? Хольмстрем рассмотрел и подробно разобрал ситуацию, при которой начальник измеряет показатели, информирующие его о результатах деятельности подчиненного. Именно от них зависит предполагаемое вознаграждение или даже наказание.
Хольмстрем пришел к выводу, что начальнику необходимо перестать учитывать факторы, не находящиеся во власти его подчиненного. Принятые в обратном случае решения создают ненужный риск и только мешают стимулировать действия работника. При этом начальнику необходимо ориентироваться на всю остальную доступную ему информацию об эффективности усилий подчиненного.
Упрощенные стимулы
Многие ситуации не вписываются в классическую модель. Примером тому может послужить случай, когда подчиненному поручено сразу несколько заданий, и ему необходимо прикладывать самые разные усилия. Например, рабочий ухаживает за станком, заботится о его сохранности, подливает туда масло и в то же время вытачивает на нем какие-то детали. Даже если оплата за такой труд будет сдельной, она может привести к некоторым проблемам. Основные принципы контрактов строятся на стремлении избежать подобного развития событий. Пример неправильного решения - простой и сильный стимул, который вдохновит работника усердно трудиться и при этом заставит его позабыть о своих дополнительных обязанностях (внимательном отношении к станку, который сломается, если о нем не заботиться).
Многомерные усилия всегда чреваты для начальника дополнительными рисками. Созданная для подобного случая схема стимулирования должна учитывать все индивидуальные особенности ситуации. Упрощение - это то, с чем борется теория контрактов. Кратко его можно описать на примере преподавательницы. Если от учителя в школе потребовать определенных результатов ЕГЭ, то он будет «нагонять» детей на результат, забыв о самом главном - собственно, о знаниях. В такую ловушку могут попасть даже закаленные профессионалы, если им дать неправильные, извращенные стимулы. Их ученики в итоге не получат ключевых навыков, в том числе не привыкнут критически мыслить и самостоятельно разбираться в предмете.
Другой пример конфликта - проект целой команды, в которой неясно распределены полномочия и ответственность работников. Он подразумевает, что начальник не может оценить индивидуальный вклад в результат каждого своего подчиненного. Именно такие коллизии изучают экономисты, чьи исследования касаются теории контрактов. Способы улаживания конфликтов - вот что ищут эти специалисты. Они стремятся найти точку, в которой бы пересекались интересы и начальника, и подчиненного.
Отношенческий контракт
При выполнении некоторых видов работы очень важную роль играет механизм репутации. Его в частности изучали Харт и Хольмстрем. Теория контрактов в таких ситуациях изучает отношенческие контракты. Они возникают в случае, когда подчиненный и начальник работают вместе на протяжении довольно долгого времени. Чем больше опыт эффективного взаимодействия, тем больше они будут ценить их сотрудничество. Возникает доверие. В таком случае меньше шанс, что люди будут поступать согласно только своим интересам, а будут исходить из необходимости именно взаимной выгоды. Например, начальник станет щедрым на бонусы, а подчиненный не испугается рискованной инициативы.
Особенно важен фактор репутации, когда не предусмотрено объективной оценки результатов работы. Это может быть картина художника или другой объект творческого труда. В таких ситуациях часто нет третьей стороны, которая могла бы разрешить спор. Определить, что картина достойная, может только заказчик, исходящий из своих, возможно, никому неясных представлений об искусстве. Здесь бессилен суд, но зато может помочь теория контрактов. В институциональной экономике механизмы репутации изучаются с самых разных сторон.
Неполный контракт
Помимо всего прочего, теория контрактов Оливера Харта, за которую он и получил Нобелевскую премию, посвящена теме неполных контрактов. Ее суть сводится к тезису о том, что жизнь слишком сложна и многообразна, чтобы первоначальный договор, заключенный между сторонами, мог предусмотреть любые Именно поэтому участники процесса будут вести переговоры уже в ходе работы. Такие обсуждения позволяют разрешать новые проблемы и вызовы, возникшие у подчиненного и начальника. Они заполняют те пробелы, которые со временем неизбежно проявляются в самом первом контракте.
Далее важную роль играют детали. Кто обладает правами принятия решений и влияния на переговоры? Насколько стороны заинтересованы в продолжении сотрудничества, несмотря на возникшие проблемы? Всему этому посвящена теория контрактов Оливера Харта. Она повлияла на многие смежные дисциплины. Идеи Харта затронули теорию корпоративных финансов и Предложенными им решениями пользуются многие предприниматели и коммерсанты. Теория ученого уже давно служит инвесторам и планировщикам капитала публичных компаний. С ее помощью определяют ход процедуры банкротства разорившихся бизнесменов и предприятий.
Теория неполных контрактов нашла применение в спорах об экономическом распределении между государственным и частным секторами. Эта дискуссия касается судьбы организаций, предоставляющих услуги лечения и образования. Должны ли они быть государственными или оставаться частью свободного рынка? Теория неполных контрактов в данном случае затрагивает всю ту же мотивацию подчиненных. Например, если менеджера нанимает государство, то у него меньше стимулов осуществлять инвестиции, так как государство, возможно, вообще не будет вознаграждать его усилия в условиях собственной монополии. На конкурентном рынке с множеством частных компаний все совершенно иначе. В таких условиях каждый работодатель стремится внести в свое производство или предоставление услуг что-то новое, чтобы обогнать оппонентов. Поэтому компании будут вознаграждать менеджеров за инициативу и новшества, что обязательно станет частью контракта.
Стимулы и психология
Вместе с теорией контрактов, начиная с 80-х годов, развивалась поведенческая экономика. В ее рамках изучается поведение людей, влияющее на принятие решений и мотивацию работников. Все это напрямую связано с теорией контрактов. Многие идеи, сформировавшие ее основные постулаты, почерпнуты как раз из поведенческой экономики.
Примером такого заимствования можно назвать тезис о том, что люди мотивируются не столько вознаграждениями материального характера, сколько чувством общественной пользы своего дела, справедливости и т. д. За исследования в этой области вручена Нобелевская премия по экономике (2016). Теория контрактов особенно активно развивается в этом направлении в последние 10-15 лет. За данный период появилось немало серьезных работ, содержащих анализ внутренней мотивации подчиненных, основанной на отношениях с окружающими. Эти соображения накладываются на классические устоявшиеся модели теории контрактов, что ставит перед наукой новые открытые вопросы, требующие ответа.
Через теорию контрактов в экономическую науку вводятся понятия социальных норм и идентичности. В них прослеживаются элементы социологии и психологии. Из-за этого с теорией контрактов работают специалисты в самых разных научных областях. Они предлагают альтернативные методы мотивации подчиненных, упор в которых делается на чувство их идентичности и принадлежности (например, к некой социальной группе).
Заработная плата и производительность
В 1979 году Бенгт Хольмстрем в одной из своих публикаций сформулировал один из принципов оптимального контракта. В идеале он должен привязать оплату труда к результату работы подчиненного. Например, если менеджер компании отвечает за курс акций, то его зарплата будет понижена, если этот курс упадет. Однако финансовые потери имеют шанс случиться и не по вине агента. Могут вмешаться посторонние обстоятельства (например, конъюнктура рынка). Теория контрактов предлагает разные решения этого противоречия. Например, зарплату вышеописанного менеджера можно определять еще и согласно заработкам компаний-конкурентов. Если акции растут по сторонним причинам, влияющим на всю индустрию, то в этом нет заслуги агента, и тогда поощрять его просто не за что.
Связь между работой подчиненного и производительностью компании часто искажается множеством факторов. Чем больше таких обстоятельств, тем меньше заработок менеджера должен зависеть от показателей фирмы. Отдельно теория контрактов рассматривает зоны с высоким риском. Это может быть новая для инвестиций область. Чем сильнее вовлечен в эту зону подчиненный, тем лучше сделать его зарплату фиксированной. В таком случае при колебаниях (вне зависимости от их положительности или отрицательности) вероятность конфликта между работником и работодателем заметно снижается.
Сбалансированные стимулы
Мотивацией работника может быть не только высокая заработная плата, но и перспектива карьерного роста. Авторы теории контрактов подробно рассмотрели взаимодействие двух этих переплетающихся факторов. В условиях конкурентного рынка компания должна предлагать работникам высокую заработную плату, иначе они уйдут к конкурентам. В этой системе есть свои перекосы. Например, появляется угроза, что новые кадры будут трудиться слишком усиленно, в то время как специалисты на верхних ступеньках карьерной лестницы, наоборот, начнут отлынивать от своих обязанностей, так как их запросы уже в целом удовлетворены.
В этом контексте имеет свои плюсы модель фиксированной зарплаты. Выше уже приводился пример учителя, от которого требуются высокие результаты учеников на экзаменах. Такие ожидания приводят к перекосу и заострению внимания на определенных предметах или задачах. Если же зарплата будет фиксированной, вне зависимости от показателей производительности, распределение усилий между задачами станет сбалансированным.
Особенности теории
Близким направлением теории контрактов является экономика информации. Исследования в этих сферах ведутся с совсем недавнего времени. Еще несколько десятилетий назад даже самые серьезные и именитые экономисты не обращали внимания на реагирование людей на разные стимулы и на создание этих стимулов для поведения, оптимального для достижения определенной цели. Интерес к подобным явлениям возрос в 70-е годы.
Первыми экономические стимулы начали изучать Джеймс Миррлис и Уильям Викри. Эти специалисты повлияли на формирование теории оптимального налогообложения, с которой тесно связана теория контрактов. Книги Миррлиса и Викри дополнились трудами таких именитых ученых, как Жан Тироль, Эрик Маскин, Жан-Жак Лаффон, Роджер Майерсон. Многие из них были удостоены Нобелевской премии по экономике. Вышеупомянутые Оливер Харт и Бенгт Хольмстрем также относятся к этой плеяде исследователей.
Полная лемм и теорем теория контрактов оперирует абстрактными понятиями и в этом смысле очень близка к математике. В то же время рассматриваемые ею модели строятся согласно реальной жизненной мотивации. Выводы, которые делает теория контрактов, широко применяются на практике. Она взвешивает за и против во многих спорных вопросах. Примером применения теории может послужить спор о справедливости высоких зарплат топ-менеджеров российских и зарубежных компаний. Не зря ли эти сотрудники получают столь значительные вознаграждения за свой труд? Теория контрактов простыми словами может ответить на этот вопрос, так как в ее арсенале есть многочисленные экономические аргументы.
План лекционного занятия
Сущность теории контрактов.
Теория прав собственности и теория трансакционных издержек легли в основу теории контрактов.
Теория контрактов рассматривает обмен правами собственности по каналу, что и является контрактом, который фиксирует, какие именно правомочия и на каких условиях подлежат передаче.
Любой акт обмена понимается в неоинституционализме как обмен «пучками прав собственности». Каналом, по которому они передаются, служит контракт. Он фиксирует, какие именно правомочия и на каких условиях подлежат передаче. Интерес экономистов к реально существующим контрактам также пробудили работы Р. Коуза (в моделях общего равновесия присутствовали только идеальные
Джозеф Стиглиц
контракты, в которых все возможные будущие события были заранее учтены).
Асимметричность информации, проблема координации и теория доверия в контрактных отношениях.
Некоторые сделки могут совершаться мгновенно, прямо на месте. Но
очень часто передача прав собственности носит отсроченный характер, представляя собой длительный процесс. Контракт в таких случаях превращается в обмен обещаниями. Тем самым контракт ограничивает будущее поведение сторон, причем эти ограничения принимаются добровольно.
Теория « Доверия» :
, где р – вероятность честного поступка, (1 –
|
〉 L G |
|
|
1 − p |
р) – вероятность обмана, L – max проигрыш, G – max выигрыш.
Чем выше величина проигрыша относительно выигрыша, тем выше должен быть уровень доверия.
Пример, «Двенадцать стульев 1 »: «Утром – деньги, вечером – стулья». Даже, если все участники сделки ведут себя согласно нормам и оппортунизм
1 Олейник А.Н. Институциональная экономика. – М.: ИНФРА – М, 2011. – С. 231.
исключен, никто из них не может предугадать с уверенностью развитие событий. Никто не знал в момент заключения контракта, находятся ли в стульях искомые Остапом сокровища. Попробуем с учетом этого смоделировать контракт о купле-продаже стульев.
предоплата
принести стулья
не приносить
В игре получается 6 исходов. И если проблема зависимости выигрыша Остапа от действий
машиниста
сцены
находит
свое
принести стулья
решение при наличии любого
«сокровища»
предоплата
отличного от нуля уровня доверия Остапа к последнему
приносить
(L = 20, G = + ∞, P/1 – p > L / G
=> p > 0), то проблема зависи-
Рис. 3 . 3 . Исходы игры « 12 стульев»
мости выигрыша Остапа от наличия в стульях сокровищ остается
неразрешимой. p 20
=> р > 0, т.к. функция стремится к ∞.
1 p 〉
Виды контрактов и влияние на них наличие трансакционных затрат.
Контракты бывают явные и неявные, кратко- и долгосрочные,
индивидуальные и коллективные, нуждающиеся и не нуждающиеся в третейской защите и т.д. Все это многообразие контрактных форм стало предметом всестороннего изучения. Согласно неоинституциональному подходу, выбор типа контракта всегда диктуется соображениями экономии трансакционных издержек. Контракт оказывается тем сложнее, чем сложнее вступающие в обмен блага и чем сложнее структура относящихся к ним трансакционных издержек.
Положительные трансакционные издержки имеют два важных следствия. Во-первых, из-за них контракты никогда не могут быть полными: участники сделки будут неспособны заранее предусмотреть взаимные права и обязанности на все случаи жизни и зафиксировать их в контракте. Во-вторых, исполнение контракта никогда не может быть гарантировано наверняка: участники сделки, склонные к оппортунистическому поведению, будут пытаться уклониться от ее условий.
Эти проблемы - как приспосабливаться к неожиданным изменениям и как обеспечить надежность исполнения принятых обязательств - встают перед любым контрактом. Чтобы успешно решать их, экономические агенты, по
выражению О. Уильямсона, должны обмениваться не просто обещаниями, а
обещаниями, заслуживающими доверия. Отсюда потребность в гарантиях, которые бы, во-первых, облегчали адаптацию к непредвиденным событиям в течение срока действия контракта и, во-вторых, обеспечивали его защиту от оппортунистического поведения. Рассмотрим механизмы, побуждающие или принуждающие к исполнению контрактных обязательств:
Простейший из таких механизмов - обращение в случае нарушений в суд. Но судебная защита срабатывает далеко не всегда. Очень часто уклонение от
условий контракта не поддается наблюдению или недоказуемо в суде. Экономическим агентам не остается ничего другого как защищать себя самим, создавая частные механизмы урегулирования контрактных отношений.
С одной стороны, можно попытаться так перестроить саму систему стимулов, чтобы все участники оказались заинтересованы в соблюдении условий контракта - не только в момент его заключения, но и в момент исполнения. Пути подобной перестройки разнообразны: предоставление залога,
забота о поддержании репутации, публичные заявления о взятых обязательствах и т.д. Все это сдерживает постконтрактный оппортунизм. Скажем, когда информация о любых нарушениях сразу же делается всеобщим достоянием, угроза потери репутации и вызванных этим убытков останавливает потенциальных нарушителей. Контракт в таком случае становится
«самозащищенным» - конечно, лишь до известных пределов.
С другой стороны, можно договориться о каких-то специальных процедурах, предназначенных для контроля за ходом исполнения сделки. Например, об обращение в спорных случаях к авторитету третьего лица (арбитра) или о проведение регулярных двусторонних консультаций. Если участники заинтересованы в поддержании долгосрочных деловых отношений, они будут пытаться преодолевать возникающие трудности такими внеюридическими способами.
Разные контрактные формы подпадают под действие разных
«регуляционных структур». Механизмом, регулирующим простейшие контракты (их называют «классическими»), О. Уильямсон считает рынок; механизмом, регулирующим сложные контракты (их называют
«отношенческими») - иерархическую организацию (фирму). В первом случае отношения между участниками носят краткосрочный и безличный характер, и все споры решаются в суде. Во втором, отношения приобретают длительный и персонифицированный характер, а споры начинают решаться путем консультаций и неформальных переговоров. Примером «классического контракта» служит покупка на бирже партии зерна или нефти, примером
«отношенческого контракта» - сотрудничество между фирмой и проработавшим в ней много лет и накопившим уникальные навыки работником (наглядный пример из другой сферы брачный контракт).
Представители теории контрактов
Таблица 3 . 4
Ян Р. Макнил автор «Реляционной теории контракта». Действие такого контракта основано на отношениях доверия между сторонами. Явные условия договора только наброски, так как есть неявное условия и договоренности, которые определяют поведение сторон. Примером реляционного контракта может быть «Комплексная форма соглашения», США (Integrated Form of Agreement -IFoA) - разработана для Саттер проектов (Sutter Health projects) в области здравоохранения в Калифорнии и используется некоторыми другими поставщиками медицинских услуг.
Вопросы для повторения
Ян Р. Макнил
Как институциональная среда влияет на выбор контрактных форм?
С какого рода проблемами, вызванными ассиметричной информацией, сталкиваются страховые компании? Как их можно решить с помощью изменения форм заключения контракта?
Какие основные причины заключения неполных контрактов изучаются в рамках теории контрактов?
Институциональная экономика: Гл. 1.4. Теория оптимального контракта: моделирование контрактных отношений (С. Соссье): Учебник / Под ред. А.Н. Олейника. – М.: ИНФРА – М, 2005. – 704 с.
Олейник, А. Тюремная субкультура в России: от повседневной жизни до государственной власти / А. Олейник. – М.: ИНФРА-М, 2001. - 418 с.
Олейник, А. «Бизнес по понятиям»: об институциональной модели российского капитализма / А. Олейник // Вопросы экономики. – 2001. - №5. - С. 4-25.
Смотрицкая, И. Институт контрактных отношений на рынке государственных заказов / И. Смотрицкая, С. Черных // Вопросы экономики. – 2008. - №8. - С. 108-118.
Тамбовцев, В.Л. Введение в экономическую теорию контрактов / В. Л. Тамбовцев. – М.: ИНФРА-М, 2004. – 144 с.
Шаститко, А. Достоверные обязательства в контрактных отношениях / А. Шаститко // Вопросы экономики. – 2006. - №4. - С. 126-143.
Юдкевич, М.М.Основы теории контрактов: модели и задачи: Учеб. Пособие /
М.М. Юдкевич, Е.А. Подколзина, А.Ю. Рябинина. – М.: ГУ ВШЭ, 2002. – 352 с.
Контракт двусторонняя (или многосторонняя) законная трансакция, в которой две стороны (или много сторон) согласились на определенные взаимные обязательства.
Основополагающими принципами контрактных обязательств являются: 1) свобода контракта, т. е. свобода заключения, определения содержания и формы контракта, свобода выбора контрагентов; 2) ответственность за выполнение контракта, т. е. нарушение условий контракта служит основанием для привлечения нарушителя к ответственности.
Классификации контрактов С правовой точки зрения выделяются следующие типы контрактов. 1. Контракт купли-продажи предполагает на основе соглашения передачу на постоянной основе прав собственности на соответствующий актив от одной стороны к другой. 2. Контракт найма существует в двух видах: контракт найма физического объекта (аренда) и контракт найма личной собственности.
С правовой точки зрения выделяются следующие типы контрактов. 3. Трудовой контракт подразумевает выполнение действий одного индивида (наемного работника) в соответствии с инструкциями другого (работодателя). 4. Кредитный контракт. Выделяется не во всех правовых системах.
Классификации контрактов с экономической точки зрения полные и неполные; классические, неоклассические и отношенческие; явные и неявные; обязывающие и необязывающие; формальные и неформальные; краткосрочные и долгосрочные; стандартные и нестандартные (комплексные); самовыполняющиеся и защищенные с помощью третьей стороны; индивидуальные и коллективные; контракты в условиях информационной симметрии и асимметрии; контракты с верифицируемой и неверифицируемой судами информацией; контракты, заключенные от собственного имени или по поручению,
Выделяются несколько важных параметров, по которым могут различаться контракты: 1) периодичность взаимодействия между экономическими агентами; 2) наличие неопределенности; 3) степень специфичности ресурса, использование которого оговаривается в контракте; 4) механизм защиты контрактов; 5) срочность; 6) стандартность; 7) механизм возобновления и адаптации.
Классический контракт – это двусторонний контракт, основанный на существующих юридических правилах, четко фиксирующий условия сделки, предполагающий санкции в случае невыполнения этих условий и решение споров в суде.
Неоклассический контракт – это долгосрочный контракт в условиях неопределенности, когда невозможно заранее предвидеть все последствия заключаемой сделки
Сравнительная характеристика классического, неоклассического и отношенческого контрактов Характеристики контракта 1. Срок 2. Механизм пролонгации 3. Формализация 4. Механизм защиты 5. Стандартность 6. Полнота 7. Механизм адаптации Классический Неоклассический Отношенческий Краткосрочный Может быть долгосрочным Долгосрочный Отсутствует, самоликвидирующийся контракт Предполагается Имеется Формализованный Как правило, неформальный Защищен с помощью третьей стороны – суда Защищен с помощью третьей стороны – Самовыполняющийс специализированного я суда Стандартный Нестандартный Полный Неполный Отсутствует Имеется Неполный Имеется, играет важную роль
Условия классического контракта не зависят от особенностей контрагентов, соответствие сторон другу не имеет значения. Механизм адаптации в классическом контракте отсутствует, так как в противном случае он привел бы к избыточным издержкам. Формализованность контракта в первых двух случаях важна, чтобы при необходимости можно было обратиться в суд, но для классического контракта достаточно общих гражданских судов, а для неоклассического требуется арбитраж или специализированные суды.
В условиях отношенческого, самовыполняющегося контракта нецелесообразно обращаться к третьей стороне из-за риска прерывания трансакции, а значит, потери специфических активов. Споры решаются в ходе неформальных переговоров, двустороннего торга. Трудовые контракты являются одним из основных примеров отношенческих контрактов.
Механизмы, побуждающие или принуждающие к исполнению контрактных обязательств: обращение в случае нарушений в суд. договор о каких-то специальных процедурах, предназначенных для контроля за ходом исполнения сделки.
Разные контрактные формы подпадают под действие разных «регуляционных структур» . Механизмом, регулирующим простейшие контракты (их называют «классическими»), О. Уильямсон считает рынок; механизмом, регулирующим сложные контракты (их называют «отношенческими») - иерархическую организацию (фирму). В первом случае отношения между участниками носят краткосрочный и безличный характер, и все споры решаются в суде. Во втором, отношения приобретают длительный и персонифицированный характер, а споры начинают решаться путем консультаций и неформальных переговоров.
Вклад авторов теории контрактов в историю экономической мысли Представитель Основной труд Оливер Итон Уильямсон «Экономические институты капитализма» , 1985. Джозеф Юджин Стиглиц «Экономика государственного сектора» , 1997. Ян Родерик Макнил «Куда контракты? » («Whither Contracts? »), 1969.
